[정치개혁] 국힘, 靑 ‘대법관 재제청 요구’에 권한쟁의심판 청구 예정…손봉기 후보자 논란 핵심

국힘, 靑 ‘대법관 재제청 요구’에 권한쟁의심판 청구 예정…손봉기 후보자 논란 핵심(이미지 출처 : 나노 바나나 생성)

📌 핵심 요약

국민의힘이 청와대의 손봉기 대법관 후보자 재제청 요구와 임명동의안 미제출을 놓고 헌법재판소에 권한쟁의심판을 청구하기로 했습니다. 국민의힘은 국회의 대법관 임명동의권과 국회의원들의 심의·표결권이 침해됐다고 주장합니다. 반면 청와대는 대통령의 실질적인 임명권과 3권분립의 취지를 근거로 재제청 요청의 필요성을 설명하고 있습니다. 헌재가 어느 쪽의 헌법 해석을 받아들일지가 핵심 쟁점입니다.

🚀 시작하며

정치권에서 대법관 임명 절차를 둘러싼 새로운 헌법 논쟁이 시작됐습니다. 이번 사안의 중심에는 손봉기 대구지방법원 부장판사의 대법관 후보자 제청과 이를 둘러싼 청와대의 재제청 요구가 있습니다. 국민의힘은 오는 21일 헌법재판소에 권한쟁의심판 청구서를 제출하겠다고 밝혔습니다. 단순한 인사 문제를 넘어 대통령·대법원장·국회의 권한이 어디까지인지 따지는 문제로 번지면서 정치권과 법조계의 관심이 커지고 있습니다.

🏛️ 1. 이번 권한쟁의심판의 출발점

🌿 1-1. 국민의힘, 21일 헌재 청구 예정

국민의힘은 9월 20일 청와대가 조희대 대법원장이 제청한 손봉기 대법관 후보자의 임명동의안을 국회에 제출하지 않고 재제청을 요구한 것과 관련해 헌법재판소에 권한쟁의심판을 청구하겠다고 밝혔습니다. 국민의힘이 문제 삼는 부분은 단순히 후보자 한 명의 인사 문제가 아닙니다. 임명동의안을 국회로 보내지 않은 조치가 국회의 대법관 임명동의권과 국회의원들의 심의·표결권을 침해했는지가 핵심이라는 설명입니다.

⚖️ 1-2. 권한쟁의심판은 무엇을 따지는가

권한쟁의심판은 국가기관 사이에서 특정 권한의 존재 여부나 범위를 놓고 다툼이 생겼을 때 헌법재판소의 판단을 구하는 절차입니다. 헌법재판소법 제61조는 국가기관 상호 간 권한의 유무 또는 범위에 관한 다툼이 있을 때 심판을 청구할 수 있도록 하고 있습니다. 또한 상대 기관의 처분이나 부작위가 헌법 또는 법률에 의해 부여된 권한을 침해했거나 침해할 현저한 위험이 있어야 합니다. 따라서 이번 사건에서도 실제로 어떤 기관의 어떤 헌법상 권한이 침해됐는지가 중요한 판단 대상이 됩니다.

🔎 한줄 요약: 이번 사건은 손봉기 후보자 개인의 문제가 아니라 대통령·대법원장·국회의 권한 범위를 둘러싼 헌법적 분쟁으로 확대되고 있습니다.

⚖️ 2. 손봉기 후보자 제청은 어떻게 진행됐나

🏛️ 2-1. 조희대 대법원장의 후보자 제청

조희대 대법원장은 노태악 전 대법관의 후임으로 손봉기 대구지방법원 부장판사를 대법관 후보자로 대통령에게 제청했습니다. 헌법 제104조 2항은 대법관을 대법원장의 제청으로 국회의 동의를 얻어 대통령이 임명한다고 규정하고 있습니다. 즉 대법관 임명 절차에는 대법원장의 제청, 국회의 동의, 대통령의 임명이라는 여러 헌법기관의 역할이 연결돼 있습니다. 이번 논란은 이 과정에서 청와대가 제청된 후보자의 임명동의안을 국회에 제출하지 않고 재제청을 요청하면서 본격화됐습니다.

📄 2-2. 청와대, 임명동의안 국회 제출하지 않아

청와대는 8월 28일 손봉기 후보자에 대한 임명동의안을 국회에 제출하지 않기로 했다고 공식 발표했습니다. 청와대는 조 대법원장의 제청이 대통령과 대법원장 사이의 협의 없이 일방적인 서면 제청 방식으로 이뤄졌다는 점 등을 이유로 들었습니다. 동시에 대법관 제청권이 대통령의 임명권을 대체하거나 무력화하는 권한으로 이해돼서는 안 된다는 입장을 밝혔습니다. 청와대는 같은 날 이흥구 대법관 후임으로 제청된 김성수 후보자에 대해서는 협의를 거쳐 국회에 임명동의안을 제출한다고 설명했습니다.

🔎 한줄 요약: 손봉기 후보자 제청 이후 청와대가 임명동의안을 국회에 보내지 않고 재제청을 요청하면서 현재의 헌법 논쟁이 시작됐습니다.

🏢 3. 청와대가 재제청을 요구한 이유

📌 3-1. ‘협의 없는 일방적 서면 제청’ 문제 제기

청와대는 손봉기 후보자에 대한 재제청 요청의 배경으로 대통령과 대법원장 사이의 협의가 충분히 이뤄지지 않았다는 점을 들었습니다. 청와대 공식 브리핑에 따르면 당시 제청이 ‘협의 없는 일방적 서면 제청’으로 이뤄졌다는 것이 주요 문제 제기 가운데 하나였습니다. 청와대는 대법관 제청권 자체를 부정하는 것이 아니라, 대통령의 임명권과 대법원장의 제청권이 헌법상 서로 다른 역할을 갖고 있다는 점을 강조했습니다.

🧑‍⚖️ 3-2. 대법원 구성의 다양성도 쟁점으로 제시

청와대는 손봉기 후보자에 대한 재제청 요청과 관련해 대법원 구성의 다양성 문제도 함께 언급했습니다. 공식 브리핑에서 청와대는 소수자와 사회적 약자의 인권 보호, 국민의 재판청구권 보장이라는 대법원의 역할을 거론하면서 이번 제청이 대법원 구성의 다양화라는 국민적 요청에 부합하는지 의문을 제기했습니다. 다만 이는 청와대가 밝힌 입장으로, 헌법재판소가 실제로 이러한 사유를 대법관 제청 절차의 헌법적 판단 기준으로 인정할지는 별개의 문제입니다.

🔎 한줄 요약: 청와대는 협의 절차와 대통령의 임명권, 대법원 구성의 다양성 등을 재제청 요청의 배경으로 제시했습니다.

🔵 4. 국민의힘이 문제 삼는 핵심 쟁점

⚖️ 4-1. “대법원장의 제청권은 헌법상 권한”이라는 주장

국민의힘은 대법원장의 대법관 제청권이 헌법에 명시돼 있다는 점을 강조하고 있습니다. 헌법 제104조 2항에 따르면 대법관은 대법원장의 제청으로 국회의 동의를 얻어 대통령이 임명합니다. 국민의힘은 이 규정을 근거로 청와대가 대법원장의 제청을 사실상 되돌려 보내고 재제청을 요구할 헌법적 근거가 있는지를 문제 삼고 있습니다. 정점식 국민의힘 원내대표는 청와대의 재제청 요구에 헌법적 근거가 없다는 취지의 입장을 밝혔습니다.

🏛️ 4-2. 국회의 임명동의권 침해 여부

국민의힘이 헌재에 판단을 요청하려는 또 하나의 핵심은 국회의 권한입니다. 대법관은 대법원장의 제청 이후 국회의 동의를 얻어 대통령이 임명하도록 헌법에 규정돼 있습니다. 국민의힘은 대통령이 손 후보자 임명동의안을 국회에 제출하지 않음으로써 국회가 후보자에 대해 심의·표결할 기회 자체를 갖지 못했다고 보고 있습니다. 실제 헌재 심판에서는 이러한 상황이 국회의 헌법상 임명동의권 또는 국회의원의 심의·표결권을 침해한 것으로 볼 수 있는지가 중요한 쟁점이 될 수 있습니다.

🔎 한줄 요약: 국민의힘은 대법원장의 제청권과 국회의 임명동의권이 청와대의 조치로 제한됐다는 점을 핵심 쟁점으로 제시하고 있습니다.

🔍 5. 헌법상 대법관 임명 절차와 권한

📜 5-1. 헌법 제104조가 정한 구조

대한민국헌법 제104조 2항은 대법관 임명 과정을 비교적 명확하게 규정하고 있습니다. 대법관은 대법원장의 제청을 거치고, 국회의 동의를 얻은 뒤 대통령이 임명하는 구조입니다. 이 때문에 대법관 한 명을 임명하는 과정에는 대법원장과 대통령뿐 아니라 국회도 참여하게 됩니다. 이번 사건에서 중요한 것은 각 기관의 역할이 어디까지인지입니다. 헌법 조문 자체는 제청·동의·임명이라는 절차를 규정하고 있지만, 제청된 후보자의 임명동의안을 대통령이 국회에 제출하지 않고 재제청을 요구할 수 있는지에 대해서는 이번 사건에서 별도의 헌법적 해석이 필요하게 됐습니다.

🏛️ 5-2. 대통령·대법원장·국회의 역할이 충돌하는 지점

이번 논쟁을 단순화하면 대법원장은 후보자를 제청하고, 국회는 동의 여부를 심의·표결하며, 대통령은 최종적으로 임명하는 구조입니다. 그런데 손봉기 후보자 사례에서는 대통령 측이 국회 동의 절차로 넘기기 전에 재제청을 요구했습니다. 국민의힘은 이를 국회의 동의권 행사를 막은 것으로 보고 있고, 청와대는 대통령의 임명권과 헌법기관 사이의 견제·균형이라는 관점에서 설명하고 있습니다. 결국 어느 권한이 우선한다고 단정하기보다 헌법이 정한 각 기관의 권한 범위를 어떻게 해석할지가 핵심입니다.

🔎 한줄 요약: 헌법 제104조가 정한 제청·국회 동의·대통령 임명 구조를 이번 상황에 어떻게 적용할지가 핵심 법적 쟁점입니다.

🧩 6. 앞으로 주목할 절차와 쟁점

📅 6-1. 9월 21일 헌재 청구서 제출 예정

국민의힘은 9월 21일 헌법재판소에 권한쟁의심판 청구서를 제출할 예정이라고 밝혔습니다. 따라서 20일 현재는 ‘권한쟁의심판이 청구될 예정’이라는 단계이며, 헌법재판소의 본격적인 판단이나 결정이 나온 상태는 아닙니다. 향후 청구서에는 어떤 국가기관의 어떤 권한이 침해됐다고 주장하는지, 청와대의 어떤 행위 또는 부작위가 문제인지 등이 구체적으로 담기게 됩니다. 헌법재판소법은 권한쟁의심판 청구기간과 청구서 기재사항 등 절차도 별도로 규정하고 있습니다.

🔎 6-2. 헌재가 판단하게 될 핵심은 ‘권한의 범위’

앞으로 가장 주목할 부분은 헌법재판소가 대법원장의 제청권과 대통령의 임명권, 국회의 동의권 사이의 관계를 어떻게 해석할지입니다. 특히 청와대의 재제청 요구가 헌법상 허용되는 행위인지, 임명동의안을 국회에 제출하지 않은 것이 국회의 권한을 침해한 것인지가 주요 쟁점으로 떠오를 수 있습니다. 다만 9월 20일 현재 헌재의 판단은 내려지지 않았기 때문에 어느 기관의 주장이 최종적으로 받아들여질지는 예단하기 어렵습니다.

헌재가 판단하게 될 핵심은 ‘권한의 범위’(이미지 출처 : 나노 바나나 생성)

🔎 한줄 요약: 9월 21일 청구 이후 헌재가 각 헌법기관의 권한 범위를 어떻게 해석할지가 이번 사건의 다음 관전 포인트입니다.

📊 정리표

구분	국민의힘 측 입장	청와대 측 입장
손봉기 후보자	대법원장이 제청한 후보자	재제청 필요하다는 입장
임명동의안	국회에 제출돼 심의·표결돼야 한다는 입장	현재 상태로는 국회 제출하지 않기로 결정
재제청 요구	헌법적 근거가 없다고 주장	대통령의 실질적 임명권을 존중하기 위한 조치라는 설명
핵심 권한	국회의 대법관 임명동의권·의원 심의·표결권	대통령의 임명권 및 헌법기관 간 견제·균형
향후 절차	9월 21일 헌재 권한쟁의심판 청구 예정	재제청을 요청한 기존 입장 유지
최종 판단	헌법재판소 판단 필요	헌법재판소 판단 필요

❓ FAQ

🥚 대법관은 누가 임명하나요?

헌법 제104조 2항에 따라 대법관은 대법원장의 제청으로 국회의 동의를 얻어 대통령이 임명합니다. 따라서 대법원장·국회·대통령이 각각 제청·동의·임명 과정에 관여합니다.

⚖️ 권한쟁의심판은 무엇인가요?

국가기관 사이에서 헌법이나 법률에 따른 권한의 존재 또는 범위를 놓고 다툼이 발생했을 때 헌법재판소의 판단을 구하는 절차입니다. 헌법재판소법 제61조는 권한 침해 또는 침해할 현저한 위험이 있는 경우 청구할 수 있도록 규정하고 있습니다.

📅 헌재 결정은 언제 나오나요?

9월 20일 현재 국민의힘은 9월 21일 청구서를 제출할 예정이라고 밝힌 단계입니다. 실제 심판이 어떤 절차로 진행되고 언제 결정되는지는 헌법재판소의 사건 진행 상황에 따라 달라질 수 있어 현재 시점에서 확정하기 어렵습니다.

📚 관련 자료

🏛️ 청와대 공식 브리핑 — 대법관 후보자 재제청 요청 관련
청와대가 손봉기 후보자 임명동의안을 국회에 제출하지 않고 재제청을 요청한 배경과 대통령·대법원장의 권한에 대한 설명을 확인할 수 있습니다. ([president.go.kr](https://www.president.go.kr/briefings/3yG4CRPk?utm_source=chatgpt.com))

[청와대 공식 브리핑 보기]

📜 대한민국헌법 제104조 — 국가법령정보센터
대법원장과 대법관의 임명 및 제청 절차를 확인할 수 있습니다. ([law.go.kr](https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?lsiSeq=61603&utm_source=chatgpt.com))

[대한민국헌법 제104조 보기]

⚖️ 헌법재판소법 제61조 — 헌법재판소
국가기관 간 권한쟁의심판의 청구 사유와 기본적인 법적 근거를 확인할 수 있습니다. ([ccourt.go.kr](https://ccourt.go.kr/site/kor/ex/bbs/View.do?bcIdx=500600&cbIdx=1148&utm_source=chatgpt.com))

[헌법재판소법 권한쟁의심판 규정 보기]

📰 연합뉴스 — 국민의힘 권한쟁의심판 청구 예정 보도
9월 20일 현재 국민의힘의 청구 예정 사실과 주요 주장을 확인할 수 있습니다. ([yna.co.kr](https://www.yna.co.kr/view/AKR20260920028000001?utm_source=chatgpt.com))

[연합뉴스 관련 기사 보기]

📝 마무리

이번 손봉기 대법관 후보자 논란은 단순한 인사 갈등을 넘어 대통령의 임명권, 대법원장의 제청권, 국회의 임명동의권이 실제 상황에서 어떻게 작동해야 하는지를 묻는 사안입니다. 특히 국민의힘이 21일 헌재에 권한쟁의심판을 청구할 예정인 만큼 앞으로는 정치권의 주장뿐 아니라 헌법재판소가 어떤 법리로 사건을 판단하는지 차분하게 지켜볼 필요가 있습니다. 핵심은 어느 한쪽의 주장만 보는 것이 아니라 헌법 조문과 실제 절차를 함께 확인하는 것입니다.

📢 뉴스공장 이용 안내 및 책임의 한계
본 채널은 시사 이슈, 현안 분석, 그리고 우리 사회의 주요 흐름에 대한 심층적인 관점과 정보를 공유하는 공간입니다. 포스팅된 내용은 작성 시점의 데이터를 바탕으로 작성자의 주관적인 견해가 포함될 수 있으며, 정보의 정확성이나 완벽성을 보장하지 않습니다. 독자께서는 판단의 근거로 활용하시되, 중요한 결정 시 반드시 교차 검증을 권장합니다.

'뉴스공장 > 오늘의뉴스' 카테고리의 다른 글

[사법개혁] 대법원장 제청권과 사법 공백: 헌법적 우회로 없는 교착 상태의 책임론 (0)	2026.09.22
[핫뉴스] 여인형 징역 18년·이진우 15년… 12·3 계엄 지휘부 전원 실형 판결 요약 (0)	2026.09.21
[정치개혁] 김승원 "국민 눈높이 못 미쳤다"…李대통령 회견 하루 만에 사퇴 (0)	2026.09.19
이재명 기자회견, "조작기소 특검법에 공소취소 규정 삭제해 달라" (0)	2026.09.18
[정치개혁] "김승원, 낙마 사유 없다"… "임명하면 거리로 나가 투쟁" (0)	2026.09.16

주간뉴스 따라 잡기

[정치개혁] 국힘, 靑 ‘대법관 재제청 요구’에 권한쟁의심판 청구 예정…손봉기 후보자 논란 핵심

🧭 목차